Perspectives économiques autrichiennes

L'impossibilité du calcul économique sous le socialisme

Fondamentaux de l'école autrichienne d'économie

L'impossibilité du calcul économique sous le socialisme

L'impossibilité du calcul économique sous le socialisme
Le Débat sur le Calcul Économique
Explication de l'Impossibilité du Calcul Économique
La perspective autrichienne et les échecs des autres écoles d'économie
La Théorie autrichienne du cycle économique en tant que cas spécifique de l'impossibilité du calcul économique sous le socialisme
Conclusion

"Lorsqu'il n'y a pas de prix du marché pour les facteurs de production car ils ne sont ni achetés ni vendus, il est impossible de recourir au calcul pour planifier l'action future et déterminer le résultat de l'action passée. Une gestion socialiste de la production ne saurait tout simplement pas savoir si ce qu'elle planifie et exécute est le moyen le plus approprié pour atteindre les fins recherchées. Elle opérera dans l'obscurité, pour ainsi dire. Elle gaspillera les facteurs de production rares, tant matériels qu'humains (travail). Le chaos et la pauvreté pour tous en résulteront inévitablement." Ludwig von Mises, Chaos planifié

L'impossibilité du calcul économique sous le socialisme

Malgré les échecs répétés des régimes marxistes au cours du siècle dernier, le débat sur le calcul économique reste pertinent pour deux raisons importantes :

Des idées comparables sont encore défendues par les progressistes et d'autres interventionnistes.
La fixation des prix, que ce soit sur les marchés financiers par les actions des banquiers centraux ou sur d'autres marchés par le biais d'entreprises publiques, de décrets et de l'intervention de comités de régulation, continue d'être répandue.

Le Débat sur le Calcul Économique

Ce débat a été initialement déclenché par l'un des articles économiques les plus influents du XXe siècle, "Le Calcul Économique dans une Communauté Socialiste", rédigé par Ludwig von Mises et publié en 1920. À cette époque, le socialisme était en plein essor, avec la prise de pouvoir des bolcheviks en Russie, l'arrivée au pouvoir des socialistes dans la République de Weimar (Allemagne) et la montée en puissance des partis socialistes et communistes en Europe.

Avant l'article de Mises, les débats sur le socialisme et le capitalisme tournaient principalement autour d'arguments moraux et du problème des incitations. Même si l'on supposait qu'une société organisée selon le principe marxiste "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins" était moralement supérieure, la question pratique de "qui va sortir les poubelles" devait encore être abordée. La réponse courante était que le socialisme produirait des individus dépourvus d'instincts capitalistes, prêts à servir leurs pairs même en l'absence d'incitations monétaires.

Avec son article, Mises a introduit une nouvelle dimension dans le débat. En mettant de côté les notions utopiques sur la capacité d'une économie politique à créer un "nouvel homme", l'économiste autrichien a souligné que l'organisation économique rationnelle était impossible sans des prix pour les facteurs intermédiaires de production. Même aujourd'hui, son argument reste mal compris par ses détracteurs, et même par certains économistes libéraux. Il est donc utile de l'expliquer plus en détail.

Explication de l'Impossibilité du Calcul Économique

La plupart des malentendus sur les arguments de Mises découlent d'une mauvaise compréhension des rôles joués par les classes dirigeantes et entrepreneuriales dans une économie capitaliste. Mises n'a jamais rejeté la capacité des gestionnaires à concevoir des plans de production efficaces au sein de leurs propres opérations. Au contraire, il a souligné l'importance des entrepreneurs et des actionnaires, qui, en tant que propriétaires des moyens de production, allouent des capitaux à différents secteurs, formant ainsi des prix qui servent d'inputs dans les calculs économiques des gestionnaires.

Sans marchés du capital et de l'argent, il devient impossible de rationaliser l'utilisation des ressources entre les secteurs. Cela signifie que même s'il y a une organisation parfaite au sein de chaque entreprise ou sous-partie de l'économie, l'économie dans son ensemble ne peut pas s'ajuster efficacement aux changements de disponibilité des ressources, aux conditions de production et aux préférences des consommateurs. Selon les mots de Mises :

"[...] l'erreur fondamentale implicite dans les propositions [socialistes de marché] est qu'elles considèrent le problème économique du point de vue du subalterne dont l'horizon intellectuel ne dépasse pas les tâches subordonnées. Elles considèrent la structure de la production industrielle et l'allocation du capital aux différents secteurs et agrégats de production comme rigides et ne tiennent pas compte de la nécessité de modifier cette structure pour l'adapter aux changements des conditions.... Elles ne réalisent pas que les opérations des dirigeants d'entreprise consistent simplement en l'exécution loyale des tâches qui leur sont confiées par leurs patrons, les actionnaires.... Les opérations des gestionnaires, leurs achats et ventes, ne représentent qu'un petit segment de la totalité des opérations de marché. Le marché de la société capitaliste effectue également ces opérations qui allouent les biens de capital aux différents secteurs de l'industrie. Les entrepreneurs et les capitalistes créent des sociétés et d'autres entreprises, les agrandissent ou les réduisent, les dissolvent ou les fusionnent avec d'autres entreprises ; ils achètent et vendent les actions et les obligations des sociétés déjà existantes et des nouvelles sociétés ; ils accordent, retirent et récupèrent des crédits ; en bref, ils effectuent tous ces actes, dont la totalité est appelée le marché du capital et de l'argent. Ce sont ces transactions financières des promoteurs et des spéculateurs qui dirigent la production vers les canaux où elle satisfait les besoins les plus urgents des consommateurs de la meilleure façon possible."

En substance, Mises soutient que les droits de propriété, qui placent les propriétaires de capitaux dans un contexte de profits et de pertes, les incitent à allouer leurs ressources aux industries qui ont actuellement le plus besoin de ressources pour satisfaire les demandes des consommateurs. Lorsqu'ils réussissent, ils font des bénéfices, mais lorsqu'ils échouent, ils subissent des pertes financières. Leur "mise en jeu" les encourage à spéculer sur la meilleure allocation du capital pour l'état actuel de l'économie. Cela crée une dynamique axée sur le marché où les résultats collectifs de leurs actions produisent des informations essentielles sur l'utilisation la plus efficace des ressources.

Les chapitres précédents ont expliqué que les valeurs sont subjectives, que les actions économiques révèlent des coûts d'opportunité et que les prix des consommateurs expriment une hiérarchie ordinale des désirs des consommateurs. Les entrepreneurs se disputent les facteurs de production pour construire des structures de production qui maximisent les revenus par rapport aux coûts, satisfaisant ainsi les désirs des consommateurs de manière plus efficace que les autres options. Par conséquent, les prix des facteurs de production sont dérivés des prix des consommateurs : si un facteur de production peut générer un revenu monétaire plus élevé (satisfaisant mieux les désirs des consommateurs) dans une autre industrie ou selon un plan différent, les entrepreneurs surenchériront son propriétaire actuel, augmentant ainsi son prix à sa productivité marginale. Cette concurrence entre les entrepreneurs pour les facteurs de production, déterminant leur rendement marginal le plus élevé, est un processus qui génère des informations pertinentes sur l'allocation des ressources.

Ce processus est crucial car il valide ou invalide l'efficacité de diverses activités, en veillant à ce que les facteurs de production soient alloués à leurs utilisations les plus productives. Le marché remplit cette fonction en tant que processus continu. Dans un monde en constante évolution, où les préférences des consommateurs, les conditions de production, la technologie, la réglementation, la démographie, etc. sont en flux constant, les prix des facteurs de production intermédiaires changent continuellement grâce aux actions des entrepreneurs et des capitalistes qui s'adaptent aux conditions changeantes. Étant donné que ces changements sont localisés, les informations doivent être diffusées aux agents économiques qui ne peuvent pas posséder une connaissance complète du monde entier. C'est le rôle du marché : il permet aux entrepreneurs d'agir sur des informations localisées, souvent qualitatives et complexes, en proposant des structures de production économique qui sont ensuite validées ou invalidées par le marché. De cette manière, les informations pertinentes générées par ce processus ascendant sont condensées et distribuées dans toute l'économie via le système de prix. Ce processus de production et de distribution d'informations est essentiel pour l'allocation des ressources car il permet aux agents économiques, qui ont une connaissance limitée du monde, de faire des calculs économiques et de concevoir des plans économiques cohérents en se basant sur les prix.

De ce point de vue, une économie planifiée de manière centralisée connaîtra inévitablement une mauvaise allocation des capitaux. À court et moyen terme, de telles mauvaises allocations peuvent passer inaperçues car il n'y a pas de prix du marché ni de faillites pour les révéler. Cependant, en raison de l'absence de rétroaction (prix) et de mécanismes de réallocation (faillites), les erreurs s'accumuleront jusqu'à ce que le gaspillage devienne apparent par une baisse significative des conditions de vie.

La perspective autrichienne et les échecs des autres écoles d'économie

On pourrait soutenir que peindre un tel panorama a posteriori est facile. Après tout, nous sommes tous conscients des étagères vides en URSS, des difficultés du Venezuela et de la catastrophe humanitaire au Cambodge. Mais Mises avait prévu ces événements dès 1920. Pourtant, jusqu'à l'effondrement de l'URSS en 1989, de nombreux économistes, dont de nombreux lauréats du prix Nobel, louaient le miracle économique soviétique et prédisaient que l'économie soviétique dépasserait bientôt celle des États-Unis.

Malgré cette impressionnante prévision et de nombreuses démonstrations empiriques de l'impossibilité du calcul économique sous le socialisme, les dirigeants politiques du monde entier sont plus désireux que jamais de fixer les prix, de nationaliser des industries entières et de proposer des plans quinquennaux, souvent applaudis par des populations économiquement mal informées. Les conséquences d'un tel interventionnisme sont fortement ressenties par les habitants des pays occidentaux autrefois prospères qui assistent lentement au déclin de leur niveau de vie.

La Théorie autrichienne du cycle économique en tant que cas spécifique de l'impossibilité du calcul économique sous le socialisme

Dans un chapitre précédent, nous avons élucidé la dynamique du surinvestissement et de la mauvaise allocation des capitaux résultant de la manipulation des taux d'intérêt par les banques centrales. Fondamentalement, ce que nous avons expliqué peut être considéré comme un cas spécifique de l'impossibilité du calcul économique sous le socialisme, appliqué au domaine des marchés monétaires. Lorsque les prix sont fixés en dehors de leurs valeurs marchandes, les entrepreneurs et les allocataires de capitaux sont incités à s'engager dans des investissements qui ne peuvent pas être soutenus à long terme en raison d'un manque d'épargne. En interférant avec le système des prix, les planificateurs centraux (dans ce cas, les banquiers centraux) créent une mauvaise coordination entre les agents économiques. Dans ce cas, la mauvaise coordination intertemporelle entraîne un surinvestissement dans les biens d'investissement de plus haut niveau et un sous-investissement dans les biens d'investissement de plus bas niveau, ce qui représente une manifestation spécifique de la mauvaise allocation des capitaux entre les industries.

Les conséquences d'une telle mauvaise allocation comprennent des crises financières et économiques, une activité économique réduite et une déflation de la dette. Ces effets macroéconomiques découlent d'un déséquilibre entre l'épargne et les investissements résultant de l'expansion du crédit. En URSS et dans d'autres régimes communistes, la fixation des prix a conduit à une mauvaise coordination similaire, entraînant des pénuries de certains biens et une surproduction d'autres. Dans les deux cas, les prix ne reflètent pas les véritables préférences des consommateurs, que ce soit en termes de préférences temporelles ou de préférences de consommation, ce qui amène les entrepreneurs ou les planificateurs centraux responsables de l'allocation des ressources à investir des capitaux dans les "mauvaises industries".

Aujourd'hui, le débat sur le calcul économique refait surface principalement dans les discussions sur l'énergie, où les mauvais investissements motivés par un programme écologique deviennent de plus en plus évidents. Il se pose également dans les discussions sur les marchés monétaires, les économistes autrichiens soulignant que la crise de 2008, que les économistes mainstream n'ont pas réussi à prévoir, était un cycle classique de boom et de buste caractérisé par un surinvestissement dans le marché immobilier en raison de périodes prolongées de taux d'intérêt bas. De plus, les néo-marxistes et autres factions socialistes propagent l'idée que l'émergence de l'IA pourrait résoudre le problème du calcul économique. Cependant, cette perspective découle d'une compréhension erronée de la question ; le problème du calcul économique n'est pas une question de puissance de calcul, mais plutôt une question de génération et de distribution d'informations liées à la production et à l'allocation des ressources. Ces informations ne peuvent être générées localement que par des agents ayant des connaissances spécialisées et un intérêt direct dans le résultat. L'IA ne peut pas remplacer ce processus ascendant et, par conséquent, ne peut pas aider les planificateurs centraux à résoudre le problème de l'allocation des ressources. Malheureusement, en raison d'un siècle de malentendus, nous anticipons une prolifération d'affirmations selon lesquelles l'IA inaugurera une nouvelle ère de prospérité économique dirigée par des planificateurs centraux éclairés qui, avec l'aide de l'IA, pourront corriger les échecs des marchés libres.

Pour une application concrète du problème du calcul économique à une situation contemporaine, vous pouvez vous référer à cet article traitant de l’allocation des ressources dans la Chine moderne : The Road to Financial Repression: China the Paper Tiger, par Théo Mogenet.

Conclusion

Dans ce dernier chapitre, nous avons exploré l'impossibilité du calcul économique sous le socialisme, un principe central de l'école autrichienne d'économie. La perspective autrichienne présentée dans ce cours aboutit à cette conclusion et fournit un solide argumentaire en faveur de politiques non interventionnistes. Au cœur de toute la pensée autrichienne se trouve l'importance des prix dans la coordination économique. En mettant l'accent sur l'importance des coûts d'opportunité et du calcul économique pour une utilisation rationnelle des ressources, les économistes autrichiens démontrent la complexité et la subtilité de l'action humaine dans un monde en constante évolution. Les économistes mainstream et les planificateurs centraux n'apprécient souvent pas les économistes autrichiens car ils mettent en évidence l'incertitude de l'avenir, l'illusion de la prédiction économique quantitative et les effets néfastes de l'intervention économique. En bref, l'économie autrichienne souligne l'inefficacité et les conséquences néfastes des actions interventionnistes. La tradition autrichienne incarne une approche humble de l'action humaine, tirant des implications profondes des concepts de valeur subjective, d'incertitude, de libre arbitre et de complexité. Elle explique comment l'ordre du marché, bien qu'il ne soit pas le produit d'une conception humaine, est l'institution centrale de notre développement et de notre prospérité. Si vous ne deviez retenir qu'une seule chose de ce cours, c'est que le capitalisme est devenu le système économique dominant en raison de sa capacité à s'adapter aux changements dans un monde dynamique et incertain peuplé d'individus libres.

Quiz

eco2013.2

1/5

Pourquoi les économistes mainstream et les planificateurs centraux n'aiment-ils souvent pas les économistes autrichiens ?